首頁 期貨 現貨 外匯 期權 股票 保險 p2p 貸款 虛擬貨 區塊鏈 資訊

委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?

來源:互聯網 作者:鑫鑫財經 人氣: 發布時間:2019-12-17
摘要:委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款? 委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?近幾年,比特幣、以太坊等諸多虛擬貨幣


委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?

委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?


委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?

委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?

近幾年,比特幣、以太坊等諸多虛擬貨幣的交易較為火熱,因該等虛擬貨幣的購買具有一定的專業性,由此司法實踐中經常出現,當事人委托他人購買比特幣投資于特定項目,因項目投資失敗、政策影響等原因而無法收回投資款項的情形,此種情形下,當事人一般起訴受托人要求解除委托合同并返還相應的款項。此類合同因其交易對象的特殊性,實踐中存在不同的判例觀點,簡要梳理如下。

委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?

委托他人購買虛擬貨幣后,是否可以向受托人主張返還購買款?



1、非法債務不受法律保護。

委托他人購買虛擬貨幣的投資行為不受法律保護,由委托人自行承擔后果。



案例一

聶光成與秦成委托合同糾紛一審民事判決書

案號:(2018)鄂1303民初4181號


該案中,2018年7月,原告通過手機銀行向被告的銀行賬戶轉款25346.1元。2018年10月,原告在被告的幫助下在獅子鏈錢包上注冊個人賬戶,被告登錄原告的賬戶為其購買2000個獅子幣。2018年10月13日,2000個獅子幣的市場價值貶值后,原、被告雙方為此發生爭執。隨后因國外政策原因,注冊地在國外的獅子鏈錢包被強制關閉。為此,原告聶光成訴至法院要求被告秦成返還25346.1元本金。

   法院審理后認為:非法債務不受法律保護。獅子幣是一種類似于比特幣的網絡虛擬貨幣,根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告,虛擬貨幣不是貨幣當局發行,不具有法償性和強制性等貨幣屬性,并不是真正意義上的貨幣。從性質上看,獅子幣應當是一種特定的虛擬商品,不具有與貨幣等同的法律地位,不能且不應作為貨幣在市場上流通使用,公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。本案中原告聶光成基于真實的意思表示口頭委托被告秦成幫助其購買2000個獅子幣,經庭審查明被告秦成購買成功后,原告聶光成登錄獅子鏈錢包的個人賬戶進行查實并時刻關注獅子幣漲跌動態。本院認為以上行為構成民法意義上“委托行為”的交付,雙方形成委托合同關系。原告聶光成委托被告秦成幫助其購買獅子幣的行為在我國不受法律保護,其行為造成的后果應當由原告聶光成自行承擔。故原告聶光成訴請被告秦成返還購買獅子幣資金25346.1元及利息的訴訟請求,本院不予支持。

案例二

陳銀霞與郭少英委托合同糾紛一審民事判決書

案號:(2018)粵0604民初1641號


法院觀點:本案中,原告將涉案款項交由被告用于投資虛擬貨幣,被告為原告利益轉委托第三人張天坤代為操作,第三人張天坤已將購入的虛擬貨幣轉入原告在以太坊貿易所開設的賬戶,并指導原告兒子阮某如何進行交易,被告已完成受托事項,原告對此也是明知或應知的。如前所述,原告委托被告交易虛擬貨幣的行為在我國不受法律保護,現基于投資虛擬貨幣產生的交易風險及相應后果應由原告自行承擔。因此,對原告訴請解除委托合同,要求被告返還購買虛擬貨幣款額及相應利息的訴訟請求,本院均不予支持。

其他

如(2017)蘇0115民初15868號等案件中,法院也持相似觀點。



2、委托合同無效。

委托合同因合同目的違法導致合同無效,基于合同無效要求返還投資款項,則予以支持。


案例

 陳建、陳龍杰委托合同糾紛二審民事判決書

    案號:2018閩09民終1819號


該案中,一審法院認為,本案中原告將涉案以太幣交由被告投資基于以太坊區塊鏈技術進行開發的創業項目“iotex”,用虛擬貨幣進行投資的行為在我國不受法律保護,現基于虛擬貨幣進行投資產生的投資風險及相應后果應由原告自行承擔。因此,對原告訴請解除委托合同,要求被告返還600個以太幣或按照一個以太幣折算成5000元的比例賠償相應的損失3000000元的訴訟請求,均不予支持。

二審中的爭議焦點:被告是否應返還訴爭以太幣?

二審法院認為:雖然以太幣等“虛擬貨幣”不具有法償性與強制性等貨幣屬性,但具有商品屬性和財產價值。中國人民銀行等七部委發布《公告》規定任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動以及代幣融資交易平臺不得買賣以太幣等所謂“虛擬貨幣”,但我國法律、行政法規并未禁止以太幣等“虛擬貨幣”的持有和合法流轉。本案中,原告與張鄭友對雙方之間系委托關系且委托事項為以太幣投資“iotex”項目沒有爭議。根據前述法律規定,以太幣投資“iotex”項目不受我國法律保護,原告在上訴狀中對此亦予以認可,故本案委托合同因目的違法導致合同無效。但合同無效不等于無需返還,被告實際收取了陳建、陳龍杰的600個以太幣,其又未能舉證證明已將原告所有的600個以太幣投入到“iotex”項目,故張鄭友仍應返還依委托合同取得的以太幣。

最后二審法院認為,因本案委托合同無效,陳建、陳龍杰要求解除本案委托合同的訴訟請求,本院不予支持。陳建、陳龍杰關于張鄭友應返還600個以太幣,于法有據。



3、委托合同有效。

受托人未完成受托事項,委托人有權要求返還委托購買金。


案例

魏建華與廖觀良合同糾紛一審民事判決書

案號: (2018)粵0604民初14075號

責任編輯:鑫鑫財經
  • 資訊
  • 相關
  • 熱點

最火資訊

首頁 | 期貨 | 證券 | 基金 | 信托 | 熱點 | 資訊 | 區塊鏈 | 虛擬貨 | 貸款 | p2p | 保險 | 股票 | 期權 | 外匯
站長聯系QQ:603300678
麻将棋牌辅助器通用